BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

SREDNJOBOSANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU

Broj: 51 0 P 204626 22 P

Travnik,23.05.2024.godine

                                                                                                                                           

                OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU, sudija Samira Semiz u pravnoj stvari tužitelja 1.T.A., sin F, iz ______ 2.T.E., sin N iz Zenice, ul.________, 3.T.D. sin N iz ___________,4.T udata M V., kći N iz _____________ 5.T.F. sin N iz ____________,6.T.A., sin F iz ___________,7.T.E. sin N iz __________,8.T udata V B. kći N.iz _______,9. T.M. kći F iz ___________,10.T udata M F., kći N iz ____________, svi zastupani po punomoćnicima, članovima Advokatskog društva „Adil Lozo i drugi“ d.o.o. Travnik, Haris Kaniža, Hatidža Kapetan, Harun Lozo, Aida Jugo Kišija i Lejla Sobo. protiv tuženog  J.R. iz ________________, zastupan popunomoćniku Ragibu Hadžić, advokatu iz Zenice radi Vlasništva vrijednost spora 22.470,60 KM, nakon održane usmene ,glavne i jave rasprave zaključene dana 15.02.2024.godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka  odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja i o  protiv tuženom zahtjevu  tuženog donio je dana  donio je dana 23.05.2024.godine sljedeću:

 

P R E S U D U

 

 

        1.Obavezuje  tuženi J.R. da tužiteljima T.A., T.E., T.D., T udata M V., T.F., T.A., T.E., T udata V B., T.M. i T udata M.F., isplati na ime naknade prometne vrijednosti zemljišta na lokalitetu Vlašić - Babanovac, označenog kao k.č. 234/288, upisanog u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA, Babanovac k.p. 753/154 gradilište površine 381 m2, koje po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u P.I. br. 965 k.o. Šišava, označenoj kao k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, iznos od 22.470,60 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13.05.2022.godine kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate.

      2. Utvrđuje da je protivtužitelj R.J. iz ______________ stekao pravo vlasništva na nekretnini- objektu turističkog tipa- vikendica, tlocrtnih dimenzija 11m x 7 zemljištu ispod objekta i zemljištu koje služi objektu, na nekretnini označenoj kao k.č. 23 /288 iz zk.ul. broj 46 KO SP- Sišava, Babanovac starog premjera, koje po novom premjeru odgovara nekretnini označenoj kao k.p. 753/154, gradilište, u površini od 381 m2, upisana u Pl.broj 965 KO Sišava, sa dijelom 1/1, pa su protivtuženi dužni da trpe da se protivtužitelj /tuženi upiše kao vlasnik sa 1/I dijela nekretnine označene kao k.č. 234/288 iz zk.ul. broj 46 0 SP- Sišava, Babanovac starog premjera, kod Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Travniku, odnosno kao posjednik sa 1/1 dijela u katastarskom operatu na nekrenini označenoj  kao KP 753/154, gradilište, u površini od 381 m2 upisana u Pl. broj 965 KO Sišava od Službe za urbanizam, građenje, katastar i imovinsko-pravne poslove, putem Odsjeka katastar Općine Travnik, a tužitelji/protutuženi brišu kao suvlasnici u suposjednici na nekretninama prethodno označenim.

3.Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e nj e

 

Kod ovog suda su tužitelji dana podnijeli tužbu protiv tuženog radi  vlasništva vrijednost spora 22.470,60 KM. U tužbi se navodi da su tužitelji su suvlasnici zemljišta označenog kao k.č. br. 234/288 površine 381 m2 iz z.k. ul. br. 46 k.o.Šišava koje po usklađenim podacima u katastarskom operatu odgovara parceli po novom premjeru sa oznakom k.p. br. 753/154 upisanoj u P.l. br. 965 k.o.Šišava. Na predmetnom zemljištu u vlasništvu tužitelja, tuženom je izdato rješenje o urbanističkoj saglasnosti općine Travnik broj 04/03-19-3-619/21 od 17.12.2021.godine kojim mu je data urbanistička saglasnost za formiranje građevinske parcele i lokaciju izgradenog vikend objekta i to gabarita 8,0 m x 7,0 m, spratnosti prizemlje i potkrovlje. Kao sastavni dio navedenog rješenja dat je grafički prikaz lokacije u kojem je vidljiv položaj objekta na zemljištu u vlasništvu tužitelja, kao i površina, oblik i izgled formirane parcele.Nakon toga su neki od suvlasnika preminuli pa su na njihovo mjesto sa suvlasništvom upisani suvlasnici a zemljišnoknjižni izvadak broj 2812 od 4.6.2008.godine upravo dokazuje kontinuitet vlasništva pa su na taj dan na imovini sa suvlasništvom upisani:kao nasljednici N.T. (prethodno suvlasnik pod rednim brojem 2.)T.F.,,T.E., T.D., T.V.,  T.F. (prethodno kao suvlasnik pod rednim brojem 7.),  kao nasljednici T.F. (prethodno suvlasnik pod rednim brojem 6.): T.A., T.M., kao nasljednici T.N. (prethodno suvlasnik pod rednim brojem 1.): T.E., T:b. i T.F..Suvlasničke dijelove preostalih suvlasnika nasljeđvali su drugi suvlasnici jer nisu imali drugih potomaka. Obzirom da je rješenjem općine Travnik broj 05/V-472-4/74 od 12.9.1977.godine samo od jednog dijela suvlasnika oduzeto njihovo suvlasništvo, to se na njihovo mjesto kao suvlasnik temeljem oduzimanja zemljišta upisala općina Travnik.Na taj načn je nakon oduzimanja zemljišta stanje upisa bilo takvo da je općina Travnik na sebe upisala suvlasništvo od 3/5 oduzetog suvlasništva, dok su na preostalom dijelu od 2/5 imovine iz tadašnjeg z.k. ul. br. 16 k.o. Sišava bili upisani svi preostali suvlasnici porodice Teskeredžić. Kod takvog stanja stvari dana 5.6. 2008.godine je rješenjem Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-V-04-390 izvršena fizička dioba zemljištva u suvlasništvu općine Travnik i suvlasnika porodice Teskeredžić pa je utvrđeno koje tačno parcele pripadaju u suvlasništvo općini Travnik po osnovu 3/5 suvlasničkog dijela a koje parcele u suvlasništvo suvlasnicima porodice Teskeredžić po osnovu 2/5 suvlasničkog dijela.

           Među parcelama za koje je određeno da su suvlasništvo tužitelja i njihovih prednika upravo se nalazi i predmetna parcela iz tužbenog zahtjeva. Iz izloženog je evidentno da su tužitelji, odnosno njihovi prednici u kontinuitetu bili upisani u zemljišne knjige kao vlasnici i na predmetnoj parceli. Činjenica upisanog prava vlasništva, odnosno suvlasništva tužitelja i njihovih prednika u zemljišnim knjigama je upisana počev od 1892.godine pa sve do danas.

Kroz čitav navedeni period i tuženi kao i svako drugo lice imali su mogućnost uvida u zemljišnu knjigu kao javni registar dostupan svima pa su znali, odnosno morali su znati da su na predmetnom zemljištu tužitelji upisani kao suvlasnici.

U svakom slučaju, tuženi je znao, odnosno morao je znati da gradi na tuđem zemljištu, pa se ne može smatrati savjesnim graditeljem. Stoga tuženi ima svojstvo nesavjesnog graditelja jer je znao, odnosno morao je znati da se objekat nalazi na tuđem zemljištu o čemu su podaci kontinuirano bili upisani u zemljišne knjige za koje važi načelo povjerenja u tajnost upisa.Kako je vlasništvo tužitelja na predmetnom zemljištu nesporno, te kako je nesporno i da je tuženi kao nesavjesni graditelj sagradio vikend objekat na njihovom zemljištu, to se na ovaj odnos primjenjuju relevantne odredbe Zakona o stvarnim pravima.Tuženi kao nesavjesni graditelj u dosadašnjem periodu nije legalizirao gradnju kroz rješavanje imovinsko pravnih odnosa na način što bi sa tužiteljima kao vlasnicima zemljišta zaključio ugovor o kupoprodaji, a nakon toga izvršio upis svoga vlasništva u zemljišne knjige, pa tužitelji tužbom u ovom parničnom postupku traže da se imovinski odnosi urede u skladu sa pravilima iz odredaba Zakona o stvarnim pravima.Tužitelji traže da sud donese presudu  kojom se obavezuje  tuženi J.R. da tužiteljima T.A., T.E., T.D., T udata M.V., T.F., T.A., T.E., T udata V.B., T.M. i T udata M.F., isplati na ime naknade prometne vrijednosti zemljišta na lokalitetu Vlašić - Babanovac, označenog kao k.č. 234/288, upisanog u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA, Babanovac  k.p. 753/154 gradilište površine 381 m2, koje po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u P.I. br. 965 k.o. Šišava, označenoj kao k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, iznos od 22.470,60 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 13.05.2022.godine kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, te da im nadoknadi troškove parničnog postupka, sve navedeno u roku od 30 dana.

U skladu sa odredbama člana 55. stav 4. Zakona o parničnom postupku tužitelji opredieliuiu alternativni tužbeni zahtjev koii glasi:Utvrđuje se da su tužitelji T.A., T.E., T.D., T udata M.V., T.F., T.A., T.E., T udata V.B., T.M. i T udata M.F., stekli pravo vlasništva na građevinskom objektu tuženog R.J. koji se nalazi na nekretnini tužitelja označenoj kao k.č. 234/288, upisane u z.k. ul. br. 46 k.o. sp ŠIŠAVA, Babanovac k.p. 753/154, gradilište površine 381 m2, koja po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u P.I. br. 965 k.o. Šišava, označenoj kao k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, sa suvlasničkim dijelovima i to: T.A. 2/15, T.E. 1/12, T.D. 1/12, T udata V.M. 1/30, T.F. 1/6, T.A. 1/12, T.E. 1/9, T udata V.B. 1/9, T.M. 1/12 i M rođ. T.F. 1/9.

Obavezuje se tuženi J.R. da tužiteljima T.A., T.E., T.D., T udata M.V., T.F., T.A.,T.E., T udata V.B., T.M. i T udata M.F. preda u posjed nekretninu označenu kao k.č. 234/288, upisanu u z.k. ul. br. 46 k.o. SP_ŠIŠAVA, Babanovac gradilište k.p. 753/154, gradilište površine 381 m2, koja po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u p]. br. 965 k.o. Šišava, označenoj kao k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, sa građevinskim objektom koji je izgraden na predmetnoj nekretnini, kao i da im nadoknadi troškove parničnog postupka, sve navedeno u roku od 30 dana.

             U odgovoru na tužbu tuženi je putem svog punomoćnika izjavio da tužitelji tužbom  tuže i traže da tuženi isplati  vrijednost zemljišta koje se nalazi na lokalitetu Vlašić -Babanovac, označen kao k.č. 234/288 iz zk.ul. broj 46 K.O. Sišava Babanovac, starog premjera, koje po novo premjeru odgovara nekretnini upisanoj u Pl. broj 965 k.o. Šišava, označenog kao k.p. 753 154 k.o. Sišava, u površini od 371 m2, kojeg tužitelji cijene na iznos od 22.470,60 KM, u alternativnom postavljenom zahtjevu traže da Sud utvrdi da su tužitelji stekli pravo suvlasništva na građevinskom objektu tuženog, koji se nalazi na nekretnini označenoj prethodno i  naloži tuženom da građevinski objekat i zemljište na kojem je izgrađen, preda tužiteljima u posjed. U historijatu tužbe tužitelji naglašavaju da s oni suvlasnici na ovoj nekretnini - zemljištu, pa kao dokaz dostavljaju ZK izvadak Općinskog suda u Travniku od 09.05.2022.godine, a posjedovno stanje temelje na Posjedovnom listu broj 965 od 30.03.2022.godine, izdatog od općine Travnik putem Odsjeka za katastar. Izjašnjavajući se o navodima tužitelja, tuženi i prvenstveno osporava tužbu u cijelosti, kako u odnosu na osnovni tužbeni zahtjev, tako osporava i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev, iz slijedećih razloga : tuženi prvenstveno ističe da su netačni i u cijelosti neosnovani navodi iz historijata tužbe u okviru kojih tužitelji tvrde da je tuženi bespravni graditelj na tuđem, te mu slijedom toga osporavaju vlasništvo i na izgrađenom obje tu na parceli označenoj kao k.č. 234/288 iz zk.ul. broj 46 k.o. Sišava Babanovac, starog premjera, koje po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u Pl.broj 965 k.o. Šišava , označenog kao k.p. 753/154 k.o. Šišava, u površini od 371 m2. Osporavajući prednje, tuženi ističe da je  Opština Travnik svojim Rješenjem broj 04/II364-3/84 od 06.01.1984.godine izdala urbanističku saglasnost za lociranje objekta turističkog tipa vikend-kuće na rekreacionom centru Babanovac na Vlašiću, B.N. iz Banja Luke, ranija adresa Ul. Skendera Kulenovića br. 9, na operativnom broju opisno označeno  ”ispod banjalučkog hotela”, dakle, na lokaciji koja danas približno odgovara zemljišnoknijžnoj identifikaciji datoj prethodno.Dalje se u odgovoru na tužbu ističe da je korisnik i posjednik zemljišta i vlasnik objekta izgrađenog na tom zemljištu tada je bio B.N. koji je prema citiranom Rješenju bio dužan da u roku od jedne godine od dana prijema Rješenja počne sa gradnjom, te da je na taj način Rješenje kojim je data urbanistička saglasnost je praktično i dozvola za gradnju.Dana 03.08.2001.godine tuženi  teretnim i dozvoljenim pravnim poslom, kuproprodajnim ugovorom kupuje od svog pravnog prednika B.N. sa sadašnjom adresom u Banja Luci,objekat tipa vikendice koji ugovor je ovjerne kod Općinskog suda u Travniku pod brojem OV.broj 783/2001.,stupa u posjed te se time uspostavlja pravni slijed vlasništva na objektu i posjeda na zemljištu između B.N. i tuženog. Tuženi je uredno izmirio  poresku obavezu iz osnova prometa nekretnina. Obzirom da je pravni prednik tuženog zakonit i savjestan posjednik jer je posjed zasnovan na temelju citiranog rješenja opštine Travnik kao akta organa vlasti vrijeme od donošenja citiranog rješenja do dana zaključenja citiranog Ugovora o kupoprodaji uračunava se u vremenski period savjesnog posjeda i prelazi na tuženog,kao djelimičnog pravnog slijednika sa pravima i obavezama koja su pripadala njegovom pravnom predniku.Nadalje tuženi u odgovoru na tužbu ističe prigovor pasivne legitimacije jer ukoliko tužitelji smatraju da im pripada obeštećenje za vrijednost zemljišta,površine 381 m2, štetnik je općina Travnik koja je raspolagala tuđim a ne tuženi kao naprije savjestan i  zakonit posjednik već 38 godina,te vlasnik dosjelošću već 27 godina,pa je u tom smislu neosnovan osnovni tužbeni zahtjev i po osnovu promašene stranačke legitimacije i po visini te se sudu predlaže da taj tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

Nadalje se u odgovoru na tužbu ističe da tužitelji traže isplatu iznosa od 22.470,60 KM kao prometnu vrijednost zemljišta u površini od 381 m2 a da za to ne nude nikakav dokaz iz kojeg bi se dalo vidjeti kolika je prometna vrijednost zemljišta na području rekeracionon centra Babanovac kao barem početno mjerilo za utvrđivanje vrijednosti zemljišta u površini od 311 m2.Tuženi ističe da je prednik tuženog 1984.godine ušao u posjed  neizgrađenog i neuređenog zemljišta na kojem nije bilo doslovce ništa od nužne infrastrukture: putevi,vodovod,odvod otpadnih voda,elektromreža i slično,na kojem su  tužitelji formalno vođeni sa 2/5 dijelova. Prigovor tužitelja, da je tuženi nesavjestan graditelj, jer, njegov pravni prednik, a potom i tuženi, nisu izvršili uvid u zemljišnoknjižno stanje, nema ni smisla, ni pravnog utemeljenja.Dalje se navodi, slijedom odredbi Zakona o vlasničko-pravnim odnosima, (čl 32 st I i čl 35 st 1 i 2), kao i Zakona o stvarnim pravima član (58. St 1 i ), posjednik stiče pravo vlasništva na nepokretnoj stvari koja je u vlasništvu druge osobe ako e savjestan i zakonit, u roku od 10 godine počev od dana kada je posjednik stupio u samostan posjed, u koje vrijeme se uračunava i vrijeme samostalnog posjeda eventualnog pravnog prednika.Pravni prednik tuženog je stupio u samostalan, zakonit i savjestan posjed zemljišta najkasnije 06.01.1984. godine, a tuženi je u samostalan, također kao zakonit i savjestan posjednik, u posjed. Doslovnim tumačenjem citiranih zakonski propisa prednik tuženika bi, dosjelošću, stekao pravo vlasništva na zemljištu ispod objekta i pripadajućem okolnom zemljištu najkasnije 07.01.1994. godine.Nadalje u odgovoru na tužbu tuženi ističe i protiv tužbeni zahtjev.

U protiv tužbenom zahtjevu tuženog  se navodi Opština Travnik svojim Rješenjem broj 4/11-364-3/84 od 06.01.1984.godine izdala je Bodroža Nenadu, pravnom predniku pro ivtužitelja/tuženog, Urbanističku saglasnost za lociranje objekta turističkog tipa na rekrea ionom centru Babanovac na operativnom broju opisno označenog „ispod banjalučkog hotela”, dakle na lokaciji koja je danas zemljišno knjižno identifikovana kao naprijed. Dana 03.08.2001.godine B.N. je dozvoljenim i teretnim pravnim posłom Kuporodajnim ugovorom OV.br. 783/2001 od 03.08.2001.godine prodao tuženom izgrađen ali u ratu devastiran objekat - objekat ističkog tipa-vikendica, pozivom na prethodno citirano Rješenje Opštine Travnik, čime je spostavljen pravni slijed vlasništva na objektu i posjednika na zemljištu izmedu Bodroža Nenada i tuženog/protutužitelja.

Pravni prednik protivtužitelja/tuženog B.N., a potom i protivtužitelj/tuženi su dobili na korišćenje-slobodan posjed i raspolaganje zemljište na kojem ée biti izgrađen objekat i na kojem je objekat izgrađen, te dio zemljišta koji služi objektu kao cjelini.

Pravni prednik protivtužitelja/tuženog je stupio u samostalan, zakonit i savjestan posjed zemljišta najkasnije 06.01.1984.godine, a protivtužitelj/tuženi je u samostalan, također kao zakonit i savjestan posjednik stupio najkasnije na dan zaključenja kupoprodajnog ugovora dana 03.08.2001.godine.Doslovnim tumačenjem citiranih zakonski propisa protivtužitelj/tuženi je po sili zakona, dosjelošću stekao pravo vlasništva na zemIjištu ispod objekta i pripadajućem okolnom zemljištu najkasnije 31.12.2005.godine, slijedom izmjene Zakona o vlasničko- pravnim odnosima.Protivtužitelj/tuženi ističe da tokom navedenog perioda, dakle perioda od 38 godina koliko je savjestan i zakonit posjednik, odnosno perio a od 27 godinu koliko je vlasnik dosjelošću, nije bio smetan u svome posjedu na bilo koji način, niti mu je pravo posjeda osporavano na bilo koji način od strane bilo koga. Obzirom na prednje navedeno tuženi predlaže da sud nakon provenog postupka donese presudu kojom se  utvrđuje da je protivtužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini- objektu turističkog tipa- vikendica, tlocrtnih dimenzija 11m x 7 zemljištu ispod objekta i zemljištu koje služi objektu, na nekretnini označenoj kao k.č. 23 /288 iz zk.ul. broj 46 KO SP- Sišava, Babanovac starog premjera, koje po novom premjeru dgovara nekretnini označenoj kao k.p. 753/154, gradilište, u površini od 31 m2, upisana u Pl.broj 965 KO Sišava, sa dijelom 1/1, pa su protivtuženi dužni da trpe da se protivtužitelj /tuženi upiše kao vlasnik sa 1/1 dijela nekretnine označene kao k.č. 234/288 iz zk.ul. broj 46 0 SP- Sišava, Babanovac starog premjera, kod Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Travniku, odnosno kao posjednik sa 1/1 dijela u katastarskom operatu na nekrenini označenoj  kao KP 753/154, gradilište, u površini od 381 m2 upisana u Pl. broj 965 KO Sišava od Službe za urbanizam, gradenje, katastar i imovinsko-pravne poslove, putem Odsjeka katastar Općine Travnik, a tužitelji/protutuženi brišu kao suvlasnici u suposjednici na ekretninama prethodno označenim kao i da protiv tužitelju naknadi troškove parničnog ostupka u iznosu od___ a sve u roku od 30 dana, od dana presuđenja, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

 

           U pismenom odgovoru na protiv tužbu tužitelji ističu da je protivtužba protivtužitelja odnosno tuženog u cjelosti neosnovana.Protivtuženi odnosno tužitelji su suvlasnici zemljišta označenog kao k.č. br. 234/288 površine 381 m2 iz z.k. ul. br. 46 k.o. Sišava koje po uskladenim podacima u katastarskom operatu odgovara parceli po novom premjeru sa oznakom k.p. br. 753/154 upisanoj u P.l. br. 965 k.o. Sišava. Na predmetnom zemljištu u vlasništvu protivtuženih odnosno tužitelja, protivtužitelju odnosno tuženom je izdato rješenje o urbanističkoj saglasnosti općine Travnik broj 04/03-19-3-619/21 od 17.12.2021.godine kojim mu je data urbanistička saglasnost za formiranje gradevinske parcele i lokaciju izgradenog vikend objekta i to gabarita 8,0m x 7,0m, spratnosti prizemlje i potkrovlje. Kao sastavni dio navedenog rješenja dat je grafički prikaz lokacije u kojem je vidljiv položaj objekta na zemljištu u vlasništvu protivtuženih odnosno tužitelja, kao i površina, oblik i izgled formirane parcele.U skladu sa prednje iznijetim činjenicama nesporno je da protivtužitelj odnosno tuženi nije pribavio odobrenje za gradnju na osnovu kojeg se u skladu sa zakonskim propisima može pristupiti gradnji objekta.

Pored toga, izrekom navedenog rješenja o urbanističkoj saglasnosti je utvrdena obaveza protivtužitelju odnosno tuženom kao investitoru da pokrene imovinsko-pravni postupak i ostvari pravo vlasništva, pa tek nakon ispunjavanja te, kao i drugih obaveza taksativno navedenih u izreci rješenja u roku od godinu dana može da zatraži odobrenje za gadnju.

Protivtužitelj odnosno tuženi je stoga znao, odnosno morao je znati da se zemljište za izgradnju objekta nalazi u vlasništvu protivtuženih odnosno tužitelja.Kako je vlasništvo protivtuženih odnosno tužitelja na predmetnom zemljištu nesporno, te kako je nespomo i da je protivtužitelj odnosno tuženi kao nesavjesni graditelj sagradio vikend objekat na njihovom zemljištu, to se na ovaj odnos primjenjuju relevantne odredbe Zakona o stvarnim pravima. Protivtužitelj odnosno tuženi kao nesavjesni graditelj u dosadašnjem periodu nije legalizirao gradnju kroz rješavanje imovinsko pravnih odnosa na način što bi sa protivtuženim odnosno tužiteljima kao vlasnicima zemljišta zaključio ugovor o kupoprodaji, a nakon toga izvršio upis svoga vlasništva u zemljišne knjige.Stoga je evidentno da je protivtužitelj odnosno tuženi nesavjestan graditelj, tj protivtužitelj odnosno tuženi je znao ili je morao znati da predmetni objekat gradi na tudem zemljištu i to na najinteresantnijem dijelu gradevinskog zemljišta koji se nalazi na planini Vlašić. Protivtužitelj odnosno tuženi je podigao objekat na zemljištu na kojem su protivtuženi odnosno tužitelji suvlasnici, a što je općepoznata i nesporna činjenica, sve prema podacima u zemljišnim knjigama koji su javni i pristupačni svakom zainteresiranom licu.Protivtužitelj odnosno tuženi nema odobrenja za gradnju, obzirom na činjenicu da nisu riješeni imovinskopravni odnosi i da je zemljište protupravno zaposjednuto i bez znanja i odobrenja protivtuženih odnosno tužitelja kao suvlasnika. Imajući u vidu prednje navedeno, predlaže se da sud protivtužbeni zahtjev protvtužitelja odnosno tuženog odbije kao neosnovan.

 

 Na pripremnom ročištu održanom dana 25.04.2023.godine punomoćnik tužitelja je izjavio da tužitelji u cijelosti ostaju kod navoda iz tužbe , odgovora na protiv tužbu a evidentno je da tuženi osporava vlasništvo tužitelja na način da dokumentaciju koncipira na tvrdnji suštinski predmetno zemljište nije moglo biti predmet vlasništva jer je navodno ex lege postalo društvena svojina.Ovakve navode cijene neosnovanim u cijelosti pa su u tom pravcu a radi ekonomičnosti postupka sačinila podnesak u kojem daju osvrt na kategoriju zemljišta tačnije da li je to građevinsko, poljoprivredno ili šumsko, i kada je steklo takve kategorije, kao i istorijat činjenica kojima se upravo potkrepljuje kategorizacija zemljišta. Punomoćnik tužitelja je na održanom ročištu predložio i sljedeće dokaze: Zemljišnoknjižni izvadak broj 1014/03 za z.k. ul. br. 16 od 19.7.2004. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-Nar-06-0001287 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 9.6.2006. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, zemljišnoknjižni izvadak broj 2393/09 za zk. ul. br. 4 k.o. Šišava od 23.4.2009. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1474/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 14.3.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Odluka o provođenju Regulacionog plana Babanovac – Vlašić od 26.4.2006. godine, na okolnosti odluke o provođenju regulacionog plana za predmetno zemljište i njenog sadržaja, Sporazum o naknadi radi smanjenja šumskog fonda i ograničenja korištenja šume na širem lokalitetu Babanovca na Vlašiću od 2.4.2008. godine, na okolnosti zaključenja sporazuma o izdvajanju šume i šumskog zemljišta na lokalitetu Babanovac, kao i okolnosti sadržaja Sporazuma, Odluka Vlade Federacije Bosne i Hercegovine broj 848/08 o izdvajanju šumskog zemljišta iz šumsko-privrednog područja „Lašvansko“  na području Srednjobosanskog kantona, općina Travnik, radi prevođenja istog u građevinsko – odnosno provođenja regulacionih planova „Babanovac“ i „Dolina Panjeva – Kukotnica“ na planini Vlašić u općini Travnik, na okolnosti kategorije šumskog zemljišta, pretvorbe u građevinsko zemljište, kao i sadržaja odluke o pretvorbi i izdvajanju, te vremenskom periodu u kojem je to učinjeno, Odluka Općinskog vijeća općine Travnik od 22.2.2007. godine o utvrđivanju zemljišta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na području Vlašić- Babanovac, na okolnosti sadržaja Odluke a posebno odredbi kojim je Vijeće utvrdilo principe fizičke diobe, Zaključak Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-V-04-390 od 31.3.2008. godine, na okolnosti provedenog vještačenja i zadatka vještacima,  Akt općine Travnik, broj 04.30-36 od 11.2.2009. godine sa izvjaštajem o utvrđenim činjenicama od 27.10.2008. godine, na okolnosti utvrđivanja granice izvršene diobe, Rješenje Općinskog suda u Travniku, Zemljišnoknjižni ured broj 051-0-Dn-09-000 139 od 23.2.2009. godine, Rješenje broj 051-0-Dn-09-000 139 od 18.3.2009. godine, rješenje Kantonalnog suda Novi Travnik, broj 8.12.2010. godine, rješenje Općinskog suda Travnik, Zemljišnoknjižni ured, broj 051-0-11-Dn-000623 od 10.5.2011. godine, sve na okolnosti provedbe rješenja o fizičkoj diobi u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 4022/11 od 1.7.2011. godine za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama,Zemljišnoknjižni izvadak broj 3009/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5892/11 za z.k. ul. br. 6 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5893/11 za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama,Dopis Općinskog sekretarijata za privredu i finansije broj 05/V-3018/-170 od 28.8.1970. godine, na okolnosti karaktera predmetnog zemljišta.

Tužitelj predlaže da se na glavnoj raspravi provedu i sljedeći dokazi iz tužbe i to uvidom i čitanjem:Zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-NAR-22-003499 od 09.05.2022. godine, Posjedovni list 965 broj 04-30-1252/22-1 od 30.03.2022. godine,Rješenje o urbanističkoj saglasnosti broj 04/03-19-3-619/21 od 17.12.2021. godine,Kopija zemljišnoknjižnog uloška za z.k. ul. br. 16 k.o. Šišava uz kopiju registra vlasnika, dostavljen uz akt Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-Nar/Rz-09 001630 od 23.3.2009. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1971/74 od 3.7.1974. godine,Zemljišnoknjižni izvadak broj 2812 od 4.6.2008. godine,Rješenje Općine Travnik, broj 05/1/-472-4/74 od 12.9.1977. godine,Odluka o utvrđivanju površine zemljišta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na području Vlašić- Babanovac od 22.2.2007. godine,Rješenje Općinskog suda u Travniku, broj: 051-0-V-04-390 od 5.6.2008. godine,Rješenje o ispravci Općinskog suda u Travniku, broj 51 0 V 025788 09 V od 14.4.2011. godine, Sporazum broj OPU-3384/2008 od 31.7.2008. godine,Rješenje Općine Travnik, broj 04-30-0509/2009 od 1.6.2009. godine, Rješenje Općinskog suda u Travniku, Zemljišnoknjižni odjel, broj: 051-0-11-Dn-000623 od 10.5.2011. godine,Zemljišnoknjižni izvadak broj 2851/11 od 12.5.2011. godine,Rješenje Kantonalnog suda u Novom Travniku, broj: 51 0 V 025788 09 Gvi od 14.7.2010. godine,Rješenje Kantonalnog suda u Novom Travniku, broj 51 0 P 025788 10 Gviž od 16.11.2011. godine,Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine, broj 51 0 V 025788 11 Rev od 17.7.2012. godine,Uviđaj na licu mjesta uz prisustvo vještaka geodetske struke Aida Skrobo sa zadatkom vještaku da na licu mjesta pokaže nekretninu označenu k.č. 234/288, upisanu u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA, Babanovac gradilište, k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2 i zemljište na kojem se objekat tužene nalazi, zatim da sačini nalaz i mišljenje u kojem će izvršiti identifikaciju nekretnine označene kao k.č. 234/288, upisane u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA, Babanovac gradilište k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, sa podacima po novom premjeru i grafičkim prikazom lokacije izgrađenog objekta, te u kojem će prikazati historijat nastanka i cijepanja navedene parcele po starom i novom premjeru sa pravnim osnovima.

 

Punomoćnik tuženog  je na održanoj raspravi izjavio da  kod odgovora na tužbu kao i postavljenog protiv tužbenog zahtjeva, međutim, imajući na umu da je ovo punomoćniku na današnjem ročištu uručen odgovor na protivtužbu tužitelja -protiv tuženog , kao i da je isti uložio Podnesak od 25.04.2023. godine uz koji je priloženo mnoštvo dokaza koje ovaj punomoćnik fizički nije u stanju provjeriti u ovom trenutku te se očitovati na iste, to se predlaže odlaganje današnjeg pripremnog ročišta kako bi tuženi – protiv tužitelj dobio adekvatno vrijeme za očitovanje.Tuženi predlaže da se na glavnoj raspravi provedu sljedeći dokazi i to uvidom i čitanjem: Rješenje Opštine Travnik, Opštinska komisija za urbanističke, imovinsko pravne i stambeno komunalne poslove broj 04/II-364-3/84 od 06.01.1984.godine,Kupoprodajni ugovor, OV. Br. 783/2001, sa datumom ovjere 03.08.2001 .godine,Citirani Ugovor - izjašnjenje poreske uprave F BiH, Kantonalni porezni ured Travnik, broj 10-6-10/01-15-4-708/01 od 15.08.2001. godine,Rješenje Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 03-05-15-861-2/20 od 04.12.2020. godine,Dostava informacija Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 04/31-1-38-65/20 od 30.11.2020. godine,Odluka o utvrđivanju Rekreacionog centra „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 8/74),Odluka o uslovima građenja i učešću za uređenje građevinskog zemljišta na Rekrecionom centru „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 6/76), Odluka o komunalnom redu na području Vlašić (Službeni glasnik Opštine Travnik 12/78),Odluka o izmjeni i dopuni odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta n Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni głasnik Opštine Travnik 6/79), Odluka o izmjeni usłova izgradnje objekata te naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni glasnik Opštine Travnik 4/83), Odluka o izmjenama odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na RC Babanovac (Službeni głasnik Opštine Travnik 10/84), po potrebi saslušanje prednika tuženog B.N., Banja Luka, ulica Kralja Petra I Karadžordevića ,saslušanje tuženog, u svojstvu parnične stranke,vještačenje po vještacima građevinske i ekonomske struke.  Na nastvaku pripremnog ročišta dana 01.06.2023.godine punomoćnik tuženog izjašnjavajući se na predložene dokaze tužitelja sa pripremnog ročišta od 25.04.2023. godine je izjavio da  nakon prijema podneska punomoćnik tužitelja protutuženih koji je uložen na prošlom pripremnom ročištu ističe da je ovo uobičajeni stil punomoćnika tužitelja koji sud zasipa opširnim tekstovima i dokumentacijom koja je u suštini nepotrebna. U odnosu na tužbu i njen istorija napominje da je   danas u pripremi za ovo ročište od svog vlastodavca saznao da Rješenje o urbanističkoj saglasnosti na koje se poziva punomoćnik tužitelja nije doneseno uz njegovo znanje i saglasnost, da nikome nije nikada potpisao punomoć ili bilo kakav drugi vid saglasnosti, da se u njegovo ime obrati općini Travnik Službi za urbanizam radi izdavanja Urbanističke saglasnosti, te će u tom smislu  uz dokaze koje sam predložio uz odgovor na tužbu zatražiti da sud naloži Općini Travnik putem Službe za urbanizam da se sudu dostavi spis predmeta broj 04/03 -19-3-619/21, te da se izvrši uvid u taj spis osobito zahtjev za izdavanje urbanističke saglasnosti, radi utvrđenja da li postoji punomoć njegovog vlastodavca da se taj zahtjev podnese. Uostalom dijelu ostaje kod odgovora na tužbu, činjeničnih navoda, pravnih pitanja koja su otvorena i predloženih dokaza uz zadržavanje prava da eventualno ukoliko to punomoćnik tužitelja predloži,  zatraži dodatak vještačenja po vještaku ekonomke ili građevinske struke u ovisnosti o prijedlogu punomoćnika tužitelja.

 Punomoćnik tužitelja je takođe naveo da ostaje u cijelosti kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeve kao i svih navoda u predmetnoj tužbi. Također ostaje kod datog odgovora na protiv tužbu i svih navoda istaknutih u istoj. Ostaje i kod predloženih dokaza kako uz tužbu tako i uz odgovor na protiv tužbu, te ostaje kod Podneska od 25.04.2023. godine i dokaza koji su priloženi i predloženi na pripremnom ročištu od 25.04.2023. godine

 

 Na održanom ročištu sud je donio odluku da će  se u ovoj pravnoj stvari raspravljat  o istaknutom protivtužbenom zahtjevu tuženog.

 

  Sud je donio rješenje kojim su usvojeni svi dokazni prijedlozi parničnih stranaka te je određeno provođenje vještačenje po  po vještaku građevinske   struke G.G.  iz Nove Bile i vještačenje po vještaku geodetske  struke Aidi Skrobo iz Travnika uz  uviđaj na licu mjesta.

   Na glavnoj raspravi održanoj  dana 24.01. i 15.02.2024. godine  punomoćnik tužitelja je izjavio da iz razloga ekonomičnosti postupka a pošto je tužbeni zahtjev temeljito, stručno i uz poznavanje pravnih stajališta vezano za bespravne graditelje na zemljištu uz zk. ul: 46 k.o. Šišava, nema potrebe da ponavlja navode, izuzev što naglašava da su rijetki predmeti u kojima su se potrudili da objasne  genezu prava jer bespravni graditelji koji nemaju nikakvo pravo osim na izvršena investiciona ulaganja i eventualno da potražuju da im se dosudi građevinska parcela koju moraju platiti, moraju se educirati kroz ove podneske o pravu da bi parnični postupak tekao na zakonom propisan način. S toga ostaje kod svih podnesaka, navoda iz tužbe i predlaže da se izvedu materijalni dokazi koji su usvojeni na pripremnom ročištu.

 

         Punomoćnik tuženog je na održanoj glavnoj raspravi izjavio da ostaje kod odgovora na tužbu i navoda datih na pripremnom ročištu ističući da su tužitelji apsolutno bez aktivne legitimacije, jer moraju priznati i prihvatiti pravne posljedice dejstva i primjene jednog i više zakona iz oblasti građevinarstva koje je donijela Republika BiH sredinom sedamdesetih godina po kojima je parcela novog premjera k.č. 753 u naravnom dijelu označena kao gradilište, a prema zakonskim rješenjima zemljište koje se privede namjeni gradilišta postaje društvena svojina. Raniji vlasnici mogu dobiti obeštećenje po pravilima eksproprijacije. O ovom dijelu opširnije u završnom izlaganju. Napominje nedostatak pasivne legitimacije, jer je pasivna legitimacija njegovog vlastodavca izvedena na temelju nezakonitog akta, Rješenje o urbanističkoj saglasnosti, koju je navodno moj vlastodavac tražio putem punomoćnika tužitelja, zahtjev od 25.08.2021.godine u kojem punomoćnik  tužitelja tvrdi da zastupa mog vlastodavca što nije tačno i što će se dokazati uvidom u spis upravnog postupka. Konačno njegov vlastodavac je savjestan posjednik nastavljajući kontinuitet savjesnog posjeda od svog djelomično pravnog prednika Bodiroža Nenada koji je također savjestan posjednik na temelju odluka tada nadležnog državnog organa. U tom smislu predlaže da se izvedu dokazi koji su predloženi, a za vještaka građevinske struke dostavio je posebno izjašnjenje u tom slučaju kad se taj dokaz bude izvodio tražit će pojašnjenja.

 

   U dokaznom postupku su izvedeni materijalni dokazi od strane tužitelja:  Zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-NAR-22-003499 od 09.05.2022. godine, Posjedovni list 965 broj 04-30-1252/22-1 od 30.03.2022. godine, Rješenje o urbanističkoj saglasnosti broj 04/03-19-3-619/21 od 17.12.2021. godine, Kopija zemljišnoknjižnog uloška za z.k. ul. br. 16 k.o. Šišava uz kopiju registra vlasnika, dostavljen uz akt Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-Nar/Rz-09 001630 od 23.3.2009. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1971/74 od 3.7.1974. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 2812 od 4.6.2008. godine, Rješenje Općine Travnik, broj 05/1/-472-4/74 od 12.9.1977. godine, Odluka o utvrđivanju površine zemljišta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na području Vlašić -Babanovac od 22.2.2007. godine, Rješenje Općinskog suda u Travniku, broj: 051-0-V-04-390 od 5.6.2008. godine, Rješenje o ispravci Općinskog suda u Travniku, broj 51 0 V 025788 09 V od 14.4.2011. godine, Sporazum broj OPU-3384/2008 od 31.7.2008. godine, Rješenje Općine Travnik, broj 04-30-0509/2009 od 1.6.2009. godine,Rješenje Općinskog suda u Travniku, Zemljišnoknjižni odjel, broj: 051-0-11-Dn-000623 od 10.5.2011. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 2851/11 od 12.5.2011. godine,Rješenje Kantonalnog suda u Novom Travniku, broj: 51 0 V 025788 09 Gvi od 14.7.2010. godine, Rješenje Kantonalnog suda u Novom Travniku, broj 51 0 P 025788 10 Gviž od 16.11.2011. godine,Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine, broj 51 0 V 025788 11 Rev od 17.7.2012. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1014/03 za z.k. ul. br. 16 od 19.7.2004. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-Nar-06-0001287 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 9.6.2006. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 2393/09 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 23.4.2009. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1474/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 14.3.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama,Odluka o provođenju Regulacionog plana Babanovac – Vlašić od 26.4.2006. godine, na okolnosti odluke o provođenju regulacionog plana za predmetno zemljište i njenog sadržaja, Sporazum o naknadi radi smanjenja šumskog fonda i ograničenja korištenja šume na širem lokalitetu Babanovca na Vlašiću od 2.4.2008. godine, na okolnosti zaključenja sporazuma o izdvajanju šume i šumskog zemljišta na lokalitetu Babanovac, kao i okolnosti sadržaja Sporazuma, Odluka Vlade Federacije Bosne i Hercegovine broj 848/08 o izdvajanju šumskog zemljišta iz šumsko-privrednog područja „Lašvansko“  na području Srednjobosanskog kantona, Općina Travnik, radi prevođenja istog u građevinsko – odnosno provođenja regulacionih planova „Babanovac“ i „Dolina Panjeva – Kukotnica“ na planini Vlašić u Općini Travnik, na okolnosti kategorije šumskog zemljišta, pretvorbe u građevinsko zemljište, kao i sadržaja odluke o pretvorbi i izdvajanju, te vremenskom periodu u kojem je to učinjeno,Odluka Općinskog vijeća Općine Travnik od 22.2.2007. godine o utvrđivanju zemljišta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na području Vlašić – Babanovac, na okolnosti sadržaja Odluke a posebno odredbi kojim je Vijeće utvrdilo principe fizičke diobe, Zaključak Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-V-04-390 od 31.3.2008. godine, na okolnosti provedenog vještačenja i zadatka vještacima, Akt Općine Travnik, broj 04.30-36 od 11.2.2009. godine sa izvjaštajem o utvrđenim činjenicama od 27.10.2008. godine, na okolnosti utvrđivanja granice izvršene diobe, Rješenje Općinskog suda u Travniku, Zemljišnoknjižni ured broj 051-0-Dn-09-000 139 od 23.2.2009. godine, Rješenje broj 051-0-Dn-09-000 139 od 18.3.2009. godine, rješenje Kantonalnog suda Novi Travnik, broj 8.12.2010. godine, rješenje Općinskog suda Travnik, Zemljišnoknjižni ured, broj 051-0-11-Dn-000623 od 10.5.2011. godine, sve na okolnosti provedbe rješenja o fizičkoj diobi u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 4022/11 od 1.7.2011. godine za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama,Zemljišnoknjižni izvadak broj 3009/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5892/11 za z.k. ul. br. 6 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5893/11 za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Dopis Općinskog sekretarijata za privredu i finansije broj 05/V-3018/-170 od 28.8.1970. godine, na okolnosti karaktera predmetnog zemljišta.Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke A.S. od 23.10.2023. godine, Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke G.G. od 09.11.2023. godine.

Od strane tuženog su izvedeni materijalni dokazi i to: Rješenje Opštine Travnik, Opštinska komisija za urbanističke, imovinsko pravne i stambeno komunalne poslove broj 04/II-364-3/84 od 06.01.1984.godine,Kupoprodajni ugovor, OV. Br. 783/2001, sa datumom ovjere 03.08.2001. godine,Citirani Ugovor - izjašnjenje poreske uprave F BiH, Kantonalni porezni ured Travnik, broj 10-6-10/01-15-4-708/01 od 15.08.2001. godine,Rješenje Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 03-05-15-861-2/20 od 04.12.2020. godine kao dokaz o legalnosti pribavljanja dokaza,Dostava informacija Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 04/31-1-38-65/20 od 30.11.2020. godine,Odluka o utvrđivanju Rekreacionog centra „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 8/74),Odluka o uslovima građenja i učešću za uređenje građevinskog zemljišta na Rekrecionom centru „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 6/76),Odluka o komunalnom redu na području Vlašić (Službeni glasnik Opštine Travnik 12/78),Odluka o izmjeni i dopuni odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta n Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni głasnik Opštine Travnik 6/79),Odluka o izmjeni uslova izgradnje objekata te naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni głasnik Opštine Travnik 4/83),Odluka o izmjenama odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na RC Babanovac (Službeni głasnik Opštine Travnik 10/84),Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke G.G. od 09.11.2023. godine.

 Cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, sud je odlučio kao u dispozitivu ove presude, a u smislu člana 8. Zakona o parničnom postupku FBiH (''Službene novine FBiH'', br. 53/03), iz sljedećih razloga:

 

Među parničnim stranakama je nesporna činjenica da je tuženi  na nekretnini označenoj kao k.č. br. 234/288 površine 381 m2 iz z.k. ul. br. 46 k.o.Šišava koje po usklađenim podacima u katastarskom operatu odgovara parceli po novom premjeru sa oznakom k.p. br. 753/154 upisanoj u P.l. br. 965 k.o.Šišava, tuženi izgradio vikend objekat to gabarita 8,0 m x 7,0 m, spratnosti prizemlje i potkrovlje.

 

Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji kao suvlasnici  traže da im tuženi  isplati na ime naknade prometne vrijednosti zemljišta na lokalitetu Vlašić - Babanovac, označenog kao k.č. 234/288, upisanog u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA, Babanovac k.p. 753/154 gradilište površine 381 m2, koje po novom premjeru odgovara nekretnini upisanoj u P.I. br. 965 k.o. Šišava, označenoj kao k.p. 753/154, Babanovac gradilište površine 381 m2, iznos od 22.699,98 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana pondošenja tužbe.

 

 Uvidom u Zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-NAR-22-003499 od 09.05.2022.godine,  za zk.uložak broj 46 k.o.SP Šišava utvrđeno je nekretnina označena kao k.č. 234/288, upisana u z.k. ul. br. 46 k.o. SP ŠIŠAVA,  u naravi gradilište površine 381 m2, u B listu upisana kao da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo tužitelja 1.T.F. sa dijelom1/6; 2.T (F) A sa dijelom 1/12; 3. T (F) M sa dijelom 1/12; 4.T (N) E sa dijelom 1/9; 5.V rođ. T (N) B sa dijelom 1/9; 6.M rođ. T (N) F sa dijelom 1/9; 7.T (N) E sa dijelom 1/12; 8.T (N) D sa dijelom 1/12; 9,M rođ.T (N) V sa dijelom 1/12  10. T(F) A sa dijelom 2/15.

 

Uvidom u Posjedovni list 965 broj 04-30-1252/22-1 od 30.03.2022. godine, utvrđeno je nekretnina upisana u P.l. br. 965 k.o. Šišava, označena kao k.p. 753/154,  zv.Babanovac gradilište površine 381 m2 tužitelji upisani kao posjednici predmetne nekretnine i to:  1.T.F. sa dijelom 1/6; 2.T (F) A sa dijelom 1/12; 3.T (F) M sa dijelom 1/12; 4.T (N) E sa dijelom 1/9; 5.V rođ. T (N) B sa dijelom 1/9; 6.M rođ. T (N) F sa dijelom 1/9; 7.T (N) E sa dijelom 1/12; 8.T (N) D sa dijelom 1/12; 9.M rođ.T (N) V sa dijelom 1/30 , 10. T(F) A sa dijelom 2/15.

 

Uvidom u Zemljišnoknjižni izvadak broj 1971/74 od 3.7.1974. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 2812 od 4.6.2008. godine, utvrđeno je da su tužitelji upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretnina.

Uvidom u  Kopiju  zemljišnoknjižnog uloška za z.k. ul. br. 16 k.o. Šišava uz kopiju registra vlasnika, dostavljen uz akt Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-Nar/Rz-09 001630 od 23.3.2009. godine, utvrđeno je da su tužitelji odnosno  prednici tužitelja  upisani kao suvlasnici kao suvlasnici na predmetnim nekretninama

 

Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Travniku, broj: 051-0-V-04-390 od 5.6.2008. godine, koje je pravosnažno sa danom 25.08.2008.godine te  Rješenje o ispravci Općinskog suda u Travniku, broj 51 0 V 025788 09 V od 14.4.2011. godine je utvđeno da je izvršena fizička dioba tužitelja kao predlagatelja i protu predlagatelja općine Travnik upisnih u zk.ul.broj 3,4. i 6 k.o.Šišava i to da su nekretnine pobliže opisane citiranjim rješenje te rješenjem o ispravic od 14.04.2011.godine pripale predlagateljima sa odgovrarajućim suvalsničkim dijelovima te je dat nalog zemljišnog knjižnom uredu suda i katastraskom operatu općine Travnik da izvrše upis prava prema navedenom rješenju  i prijavne listove koje su sačinili vještaci geodestke struke.

 

Na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama tužitelji  su izveli dokaze uvidom i čitanjem i Zemljišnoknjižni izvadak broj 1014/03 za z.k. ul. br. 16 od 19.7.2004. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 051-0-Nar-06-0001287 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 9.6.2006. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 2393/09 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 23.4.2009. godine, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 1474/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava od 14.3.2011. godine,

Na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama ,provede rješenja u zemljišnim knjigama i  provedbe rješenja o fizičkoj diobi u zemljišnim knjigama,tužitleji sud izveli dokaze uvidom i čitanjem u Zaključak Općinskog suda u Travniku, broj 051-0-V-04-390 od 31.3.2008. godine Rješenje Općinskog suda u Travniku, Zemljišnoknjižni ured broj 051-0-Dn-09-000 139 od 23.2.2009. godine, Rješenje broj 051-0-Dn-09-000 139 od 18.3.2009. godine, rješenje Kantonalnog suda Novi Travnik, broj 8.12.2010. godine, rješenje Općinskog suda Travnik, Zemljišnoknjižni ured, broj 051-0-11-Dn-000623 od 10.5.2011. godine.

Takođe na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama tužitelji  su izveli dokaze  Zemljišnoknjižni izvadak broj 4022/11 od 1.7.2011. godine za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama,Zemljišnoknjižni izvadak broj 3009/11 za z.k. ul. br. 4 k.o. Šišava, na okolnosti upisa vlasništva u zemljišnim knjigama, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5892/11 za z.k. ul. br. 6 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine, Zemljišnoknjižni izvadak broj 5893/11 za z.k. ul. br. 46 k.o. Šišava od 13.10.2011. godine.

  

U ovom postupku na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine izvršno je vještačenje po vještku geodetske struke  A.S. iz Travnika  koja je u svom nalazu i mišljenju  se navodi  da je parcela po po starom premjeru označena kao k.č. 234/288, zvana "BABANOVAC", gradilište u površini od 381 m2  upisana u zemljišno-knjižnom ulošku broj 46 k.o. SP Sišava, vlasništvo  Teskredžić (Našida) Fahrudin sa 1/61 dijela , identična je parceli po novom premejru označenoj k.p. 753/154, zvana "BABANOVAC", gradilište u površini od 381 m2 , upisana u posjedovnom listu broj 965 k.o. Sišava, posjednik  Teskredžić (Našida) Fahrudin sa 1/61 dijela

 Na predmetnoj nekretnini nalazi se izgrađen vikend objekat u površini od P-52 m2 označen na skici snimanja crvenom bojom, kao i šupa (drvarnica) u površini od P -9 m2 označena na skici snimanja narandžastom bojom.Takođe se u nalazu je dat  detaljno  historijat upisa porodice Teskeredžić u zemljišnim knjigama.

 Pored toga u nalazu se navodi  da uspostavom elektronskih uložaka u zemljišnoj knjizi, odnosno raniji zk.ul. broj 16 k.o. SP Sišava u toku projekta preuzimanja u elektronsku obradu preuzet je 18.05.2006.godine u novoformirani elektronski zk.ul. broj 4 k.o. SP Sišava Travnik i porodice Teskeredžić na način da porodici Teskeredžić ponudi zemljište ispod svih izgradenih objekata u cjelini, a da u posjedu i vlasništvu Općine Travnik ostane ostalo zemljište, a naročito zemljište koje je predvideno za izgradnju infrastrukture i koje ima karakter javne površine.  Rješenjem o fizičkoj diobi nekretnina Općinskog suda u Travniku broj 51-0-V-04-390  od 05.06.2008.godine, pravosnažno dana 25.08.2008.godine i Sporazuma broj OPU-3384/2008 od 31.07.2008.godine, tačno je utvrđeno i određeno koje parcele po starom premjeru pripadaju u suvlasništvo Općine Travnik sa 3/5 suvlasničkog dijela, a koje u suvlasništvo porodice Teskeredžić sa 2/5 suvlasničkog dijela. Nakon provedbe navedenog Rješenja u zemljišni-knjižnom uredu Travnik, kao i prijavnog "A" lista kao sastavnog dijela nalaza vještaka geodetske struke prilikom fizičke diobe nekretnina, utvrđeno je da je novoformirana parcela označena kao k.č. 234/1 k.o. SP Sišava ostala u suvlasništvu porodice Teskeredžić,  te se upisuju u novo formirani zk.ul. broj 46 k.o. SP Sišava.

Stalni sudski vještak Aida Skrobo u svom iskazu je navela  da ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja.U odgovoru na pitanje punomoćnika tuženog „Da li je bilo bilo kakvih promjena u katastarskim evidencijama ili zemljišnoj knjizi od 1974. do 2008. godine „  je navela da kao što je navedeno u  nalazu cijeli historijat upisa sa pravnim osnovima u katastarskom kao i u zemljišno- knjižnom operatu je izraženo, a u pogledu katastra od 1977. godine kada je stupio na snagu novi premjer te u pogledu pitanja može se izjasniti da je bilo promjena vezano za cijepanje matičnih parcela, dok je za Zemljišno-knjižnu knjigu od 1974. godine Rješenjem Skupštine opštine Travnik dešava se promjena na osnovu Zakona o nacionalizaciji privatnih preduzeća.Punomoćnici parnični stranaka nisu imali primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke pa i ovaj sud prihvata nalaz kao stručan i sačinjen u skladu sa pravilima struke.

Kada je riječ o istaknutom prigovoru pasivne legitimacije tuženog,po ocjeni suda  isti je u cijelosti neosnovan budući da činjenica vlasništva tužitelja na zemljištu nesporno proizilazi iz zk.46. k.o. Šišava, te upisanog posjeda iz Posjedovnog lista broj  965 k.o. Šišava.Pored toga je  nalazom vještaka geodetske struke pojašnjeno kako je nastao posljednji upis.

Osporavanje tuženog u vezi sa načinom sticanja prava suvlasništva tužitelja te ostale navode kojima se osporava tužba te dokazi tuženog izvedeni u tom pravu sud neće posebno obrazlagati budući da je tuženi za svoje navode i osporavanja imao mogućnost da pokrene poseban parnični postupak.Članom 59. Zakona o stvarnim pravima je propisano: 1.Zgrada koju neko sagradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku zemljišta. 2.Vlasnik zemljišta ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, po pravilima obligacionoga prava. 3.Vlasnik zemljišta može zahtijevati da nesavjesan graditelj uspostavi prijašnje stanje ili da otkupi zauzeto zemljište po tržišnoj cijeni; u jednom i drugom slučaju vlasnik zemljišta ima pravo na naknadu štete po općim pravilima obaveznog prava. 4.Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije se bez odgode usprotivio daljnjoj gradnji, savjesnom graditelju pripada zgrada sa zemljištem koje je potrebno za njenu redovnu upotrebu, a prijašnji vlasnik zemljišta ima pravo zahtijevati samo naknadu u visini tržišne vrijednosti zemljišta, koja se određuje prema stanju zemljišta prije građenja, a prema cijenama u vrijeme donošenja odluke suda.  5. Ako graditelj nije bio savjestan, zgrada pripada vlasniku zemljišta i kada se nije bez odgode usprotivio gradnji iako je znao za građenje, ali tada vlasnik zemljišta nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja.

Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari shodno citiranim zakonskim odredbama od tuženog nakon provedenog postupka i izvršenog vještačenja po vještaku građeviske struke opredijelili da traže iznos koji je provobitno i postavljen u tužbenom zahtjevu.

 

 Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke sud je utvrdio da je procjena tržišne vrijednosti nekretnine gradevinskog zemljišta utvrđena na osnovu stvarnih uvjeta ponude i potražnje te na osnovu poznatih cijena u kupoprodaji gradevinskog zemljišta na sličnim lokacijama užeg i šireg okruženja štoje takoder analitički prezentirano ukupna tržišna vrijednost zemljišta: 22.699,98 KM.

Stalni sudski vještak građevinske struke Goran Gučanin u svom iskazu je naveo da  ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

U odgovoru na pitanja punomoćnika tuženog je izjavio da je u izradi Nalaza  koristio  pet ugovora izabrao  je  tri, te da je koristio  uporednu metodu. Ugovore je tražio u Poreznoj upravi, tražio je od stranke koja je radila. Kako nije  mogao doći do Ugovora u Poreznoj upravi dobio je  od stranke u postupku, koji su uredno opečaćeni pečatom Porezne uprave i uzeo  ih u razmatranje. Istovremeno sa obraćanjem tužiteljima nije se obraćao gospodinu R ranije je kontaktiran od gosp. R, a imali su  kontakt na uviđaju na licu mjesta a i ranije.

 Na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke su istaknute primjedbe od strane tuženog te je predložena dopuna vještačenja po drugom vještaku građevinske struke što je sud odbio.

Naime ,vještak je na glavnoj raspravio pojasnio a vezano za istaknute primjedbe punomoćnika tuženog da nije  u mogućnosti da uradi traženo vještačenje jer nema podataka iz 1984. godine.

Vještak nadalje navodi da što se tiče dopune a vezano za nedostatke smatra da je koristeći uporednu metodu došao do najrealnijih cijena zemljišta na traženoj lokaciji.

Vještak je dalje naveo  da je korištenjem faktora koji navodi punomoćnik tuženog, a ti faktori se koriste u drugim metodama gdje se boduje lokacija, pravac pružanja, osunčanost, oblik parcele i drugi faktori a u ovoj uporednoj metodi ti se faktori ne koriste, jer radi se o lokaciji koja je u neposrednoj blizini sa procijenjenom lokacijom.

Nakon provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke  može se zaključiti na  zadatak dat vještaku od strane tuženog odgovor može eventualno dati  samo vještak finansijske struke ali tuženi ovakvo vještačenje nije predložio.

Zbog naprijed navedenog sud zaključuje da su  svi prigovori izneseni  od strane tuženog u vezi sa  sačinjenim nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke neosnovani i paušalni.

 

S toga na osnovu svega izloženog, provedenih materijalnih dokaza tužitelja sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan a visina tužbenog zahtjeva utvrđena Nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke ,te je sud u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja te je  tuženog obavezao  da tužiteljima isplati traženi iznos jer vlasnicima zemljišta pripada pravo na naplatu  prometne vrijednosti koju utvrđuje vještak građevinske struke.

 

Osnovan je zahtjev za isplatu i zakonske zatezne kamata koji se odnosi na potraživanje iz protutužbenog zahtjeva drugotužene, a sve shodno članu 277. Zakona o obligacionim odnosima ( „Službeni list SFRJ“, broj 29/78, „Službeni list R BiH“, broj 2/92, 13/93 i 13/94, „Službene novine F BiH“, broj 29/03 i 42/11) koji je propisao da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obaveze duguje pored glavnice i zateznu kamatu, pa je isti osnovan počev od 30.05.2022.godine kao dana podnošenja tužbe.

 

Kada je riječ o protiv tužebnom zahtjevu  tuženog sud je mišljenja da je isti osnovan, ali ne temeljem pravnog osnova postavljenog u protiv tužbenom zahjtevu.

 

Uvidom u Kupoprodajni ugovor, OV. Br. 783/2001, sa datumom ovjere 03.08.2001.godine utvrđeno je da su dana 03.08.2001.godine zaključili ugovor Nenad Bodroža iz Banja Luke kao prodavac i Rajić Josip kao kupac kupuje izgoreni objekat turističkog tipa TV-6 ”ISPOD BANJALUČKOG HOTELA”- prvi red.

 

Uvidom u Citirani Ugovor - izjašnjenje poreske uprave F BiH, Kantonalni porezni ured Travnik, broj 10-6-10/01-15-4-708/01 od 15.08.2001. godine, utvrđeno je da je tuženi izmiro svoje  poreske obaveze u vezi sa kupovnim predmetne nekretnine.

 

Uvidom u Rješenje Opštine Travnik, Opštinska komisija za urbanističke, imovinsko pravne i stambeno komunalne poslove broj 04/II-364-3/84 od 06.01.1984.godine utvrđeno je da je predniku tuženog Nenadu Bodrioža  data urbanistička saglasnost za lociranje objekta turističkog tipa vikend kućica na Rekeracionim centru“ Babanovac“ na Vlašiću na operativnmom broju “ISPOD BANJALUČKOG HOTELA“.

 

Uvidom u Rješenje Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 03-05-15-861-2/20 od 04.12.2020. godine utvrđeno je da se punomoćniku tuženog odobrava pristup traženim informacijama koje se odnose na podatke o odlukama kojima se defeinišu uslovi gradnje i uspostavljanja sportsko-rekereacionog centra „Babanovac“ na Vlašiću.

 

Uvidom u Dopis Dostava informacija Službe za opću upravu i BIZ Općine Travnik broj 04/31-1-38-65/20 od 30.11.2020. godine,utvrđeno je da se punomoćniku tuženog dostavljaju usvojene odluke i to: Odluka o utvrđivanju Rekreacionog centra „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 8/74), Odluka o uslovima građenja i učešću za uređenje građevinskog zemljišta na Rekrecionom centru „Babanovac” ( Službeni glasnik Opštine Travnik 6/76), Odluka o komunalnom redu na području Vlašić (Službeni glasnik Opštine Travnik 12/78), Odluku o izmjeni i dopuni odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni głasnik Opštine Travnik 6/79),Odluka o izmjeni usłova izgradnje objekata te naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na Rekreacionom centru „Babanovac” (Službeni głasnik Opštine Travnik 4/83), Odluka o izmjenama odluke o usłovima izgradnje i naknade za pripremu i uređenje građevinskog zemljišta na RC Babanovac (Službeni głasnik Opštine Travnik 10/84).

 

 Iz iskaza tuženog saslušanog kao parnične stranke proizilazi da je kupio objekat 2001.godine Nenada Bodirože te da je bila komisija koja je procijenila porez koji je platio i ona ga uvela u posjed. Nenad Bodiroža mu je pokazao  gdje je vikendica, zemljište oko vikendice nije znao jer nije bilo definirano.Vikendicu je  obnovio. Dao mu je sve sve dokumente koje je on dobio kupnjom od općine u tzv. prvom redu ispod Banjalučkog hotela, dao mu je uplatnice za plaćene poreze, kupoprodajni ugovor koji je priložio svom advokatu. Naveo da je prodavac imao priključak vode i priključak električne energije, tako da je te godine samo platio da mu priključe i bio je neki kvar pa je to popravio. Nikada nije razgovarao  sa nekim od tužitelja ili nekim od njihovih punomoćnika oko pitanja Urbanističke saglasnosti. Nije  zatražio od AD Lozo i drugi da u njegovo ime pribavi Rješenje o urbanističkoj saglasnosti niti ima je dao bilo kakvu punomoć da ga  zastupa u Općini Travnik u Službi za urbanizam, građenje, katastar i imovinsko pravne poslove.Nikome nije dao saglasnost za formiranje parcele na kojoj je njegova vikendica. Nije ga  kontaktirao N.M. i nije postavio pitanje oko formiranje parcele, granica.

Na upit : Da li vam je ikada gosp. B i prilikom pregovora ili prilikom zaključivanja Ugovora rekao da mu je bilo ko pravio problem oko korištenja zemljišta, izgradnje objekta na tom zemljištu? Ne jer u tom slučaju ne bi ni kupio.

U odgovoru na pitanja punomoćnika tužitelja tuženi je izjavio da  nije rekao građevinska parcela nego zemljište, zemljište koje pripada vikendici rečeno da nema zemlje.Vidio je da su postavljeni biljezi oko njegovog objekta te da ne zna ko ih je postavio ali misli da je to neko koga je punomoćnik tužitelja ovlastio.M.H. mu je poslao  poruku da može kupiti zemlju , ne može se sjetiti cijene odgovorio  je da može ali u pola jeftinije, a i nikad više se nije javio, poslije je tražio tu poruku ali je bila izbrisana.

 

 Iz svih izvedenih dokaza  sud zaključuje da je tuženi na zemljištu tužitelja  na osnovu rješenja o urbanističkoj saglasnosti općine Travnik broj 04/03-19-3-619/21 od 17.12.2021.godine kojim mu je data urbanistička saglasnost za formiranje građevinske parcele i lokaciju izgradio  vikend objekta i to gabarita 8,0 m x 7,0 m, spratnosti prizemlje i potkrovlje. 

 Uvidom u izvedene materijalne dokaze odnosno Rješenje Opštine Travnik, Opštinska komisija za urbanističke, imovinsko pravne i stambeno komunalne poslove broj 04/II-364-3/84 od 06.01.1984.godine te rješenje broj broj 04/03-19-619/21 od 17.1.2021.godine Službe za urbanizam,građenje,katastar i imovinsko-pravne poslove općine Travnik  evidentno je da tuženom niti njegovom predniku nije izdata građevinska dozvola za gradnju predmetnog vikend objekt.

 Pozivanje tuženog na urbanističku saglasnost broj 04/03-19-619/21 od 17.1.2021.godine Službe za urbanizam,građenje,katastar i imovinsko-pravne poslove općine Travnik u kojoj se navodi u stavu 5.3. da je podnositelj zahtjeva dužan u roku od godinu dana od dana od pravosnažnosti rješenje zatarži izdavanje odobrenja za građenje,jer u protivnom navedeno rješenje gubi važnost  ne predstavlja niti zamjenjuje građevinsku dozvolu, jer takvo nešto ne stoji u ovom rješenju niti iz istog proizilazi, već samo obavezu graditelja za daljnje postupanje nakon izdavanja urbanističke saglasnosti.

Takođe u  gore citiranom  rješenju u stavu 5.se navodi:obaveza investirora je:

u zasebnom postupke putem odsjeka za katastar izvršiti geodetsko cijepanje formirane građevinske parcele; pokrenuti imovinsko pravni postupak i ostvariti pravo vlasništva/korištenja.

 

U pogledu savjesnosti odnosno nesavjesnosti tužitelja kao vlasnika zemljišta  kao vanknjižnih vlasnika objekta građenih na Vlašiću- Babanovac, po istom osnovu i to urbanističkoj saglasnosti na koju se poziva tuženi Vrhovni sud Federacije BiH je u više presuda zauzeo stav da su vlasnici zemljišta i graditelji bili nesavjesni, obrazlažući da graditelji nekretnine se ne može smatrati savjesnim ako je na takvom zemljištu bez dozvole za gradnju, gradio objekat, a vlasnici zemljišta mogli i znali za gradnju a nisu se tome protivili. Ovakav stav je zauzet u više odluka revizijskog suda, pa tako i u presudi Vrhovnog suda F BiH broj 51 0 P 004423 14 Rev od 21.5.2013.godine i broj 51 0 P 002270 14 Rev od 11.12.2014.godine.

 

 Članom 59. Zakona o stvarnim pravima je propisano: 1.Zgrada koju neko sagradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku zemljišta. 2.Vlasnik zemljišta ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, po pravilima obligacionoga prava. 3.Vlasnik zemljišta može zahtijevati da nesavjesan graditelj uspostavi prijašnje stanje ili da otkupi zauzeto zemljište po tržišnoj cijeni; u jednom i drugom slučaju vlasnik zemljišta ima pravo na naknadu štete po općim pravilima obaveznog prava. 4.Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije se bez odgode usprotivio daljnjoj gradnji, savjesnom graditelju pripada zgrada sa zemljištem koje je potrebno za njenu redovnu upotrebu, a prijašnji vlasnik zemljišta ima pravo zahtijevati samo naknadu u visini tržišne vrijednosti zemljišta, koja se određuje prema stanju zemljišta prije građenja, a prema cijenama u vrijeme donošenja odluke suda.  5. Ako graditelj nije bio savjestan, zgrada pripada vlasniku zemljišta i kada se nije bez odgode usprotivio gradnji iako je znao za građenje, ali tada vlasnik zemljišta nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja

Iz svega naprijed navedenog jasno prozilazi da  je protiv tužbeni zahtjev tuženog osnovan te kako sud nije vezan za pravni osnov istaknut u protivtužbenom zahtjevu kojim je traženo da se tuženi stekne pravo vlasništva dosjelošću na predmetnoj  parceli to je sud nakon provedenog postupka zaključio da je tuženi stekao pravo vlasništva na predmetnoj parceli građenjem na tuđenom zemljištu.

Imajući u vidu sve navedeno sud je donio odluku kao i izreci presude u skladu sa članom 2. stav 1. i članom 4. ZPP-a, a u vezi sa članom 123. i 126. ovog Zakona.

 

Odluku o troškovima parničnog postupka ovaj sud je donio temeljem člana 386 stav 2  ZPP-a FBIH shodno uspjehu stranaka u postupku u smislu da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. U skladu sa navedenim sud polazi od nesporne činjenice da su obe strane u sporu uspjele sa svojim tužbenim zahtijevima, te sud u konkretnom slučaju nužno mora voditi računa ne samo o visini odbijenog odnosno prihvaćenog tužbenog zahtijeva već i o osnovi istog.

 

Dakle, u situaciji kada su obe strane uspjele sa svojim tužbenim zahtijevima, a imale su opravdane troškove, ovaj sud je zauzeo stav kao na naprijed navedeni način tj. da svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, može se izjaviti žalba                                                S U D I J  A

Kantonalnom sudu Novi Travnik                                                             Samira Semiz

u roku od 30 dana od dana prijema.

Žalba se podnosi u 3 primjerka a putem ovog

suda.